infos.ro

Obsesia lui Ryan Murphy pentru monștri dă un spectacol morbid mediu

Autor:Kyle Turner, theplaylist.net

Ce atrage Ryan Murphy la monștri? Sau, dacă nu monștri, atunci măcar oameni incredibil de defecte. Brooke McQueen, Andrew Cunanan, Rachel Berry, Nurse Ratched, Payton Hobart, OJ Simpson, Henry Willsonsi acum Jeffrey Dahmer. O parte din aceasta este o întrebare retorică, cu siguranță: nouă, queers-ul, ne place să găsim alinare în cei proscriși, înstrăinați și nedoriți. Dar mai puțini dintre noi construim, cu contracte de dezvoltare de 100 de milioane de dolari, schelele în jurul unora dintre cele mai diabolice pentru a le face simpatici. A fost o poveste când Murphy a renunțat la pastișa cântărețului și compozitorului „Unworthy of Your Love” din S.tephen Sondheim muzical”Asasini” într-unul din celălalt al lui Netflix aventuri,”Politicianul”: o revistă muzicală care interoghează natura galeriei necinstite de oameni care au asasinat cu succes și fără succes președinții Statelor Unite, melodia este interpretată de John Hinkley Jr. (care este un adevărat cântăreț popular!) și Squeaky Fraum, o dovadă a unui proiect de a încerca să-i facă umani pe cei care au fost aplatizați de istorie.

Și acesta pare a fi scopul lui Murphy și, deși nu este un special roman Unul, producătorul de televiziune are un punct de vedere deloc neinteresant în ciudatul lui. El este (și aș fi primul care ți-o spune) un povestitor defectuos, care se auto-agrandă și chiar lucrează cu parteneri de scris precum Ian Brennan și Brad Falchuck, imprecis și inconsecvent. Dar, cel puțin după seriale precum „Poză” și “American Crime Story,” el a dezvoltat o considerație mai largă a modului în care alții sunt creați și cultivați și modul în care acele structuri mențin puterea.

CITEȘTE MAI MULT: Previzualizare TV din toamna 2022: Peste 45 de seriale de urmărit

Impulsurile conflictuale dintre starea de spirit mulțumită de sine și analiza relativ serioasă, deși extrem de nesatisfăcătoare, a peisajului social din vestul mijlociu de la sfârșitul anilor 1970 până la începutul anilor 1990 sunt cele care desprind „Monstru — Dahmer: Povestea lui Jeffrey Dahmer” in bucati. Spre deosebire de „Asasinarea lui Giani Versace: American Crime Story”, o altă poveste a unui criminal în serie, atenția sa este nefocalată și lipsită de coeziune, fiind în orice moment o poveste de origine și o dramatizare a lui Dahmer (Evan Peters) și viața lui, o excavare a sistemului de poliție rasist care a refuzat să ajute comunitățile negre și brune afectate de asasinatele lui Dahmer, o poveste de răscumpărare pentru părinții lui Dahmer (Richard Jenkins și Penelope Ann Miller), o înviere și o recunoaștere a vecinului, Glenda Cleaveland (nepoata Nash) care a încercat să atragă atenția asupra crimelor lui Dahmer, un elogiu adus victimelor și un rechizitoriu asupra structurilor sociale și culturale care au făcut aproape imposibilă închiderea acestor familii, făcându-l pe Dahmer o celebritate macabră.

Dar cele mai multe dintre aceste anchete tematice nu sunt rezolvate în mod substanțial până la cel de-al șaselea episod al emisiunii, „Tăcut”, și aici ambițiile și abilitățile sale își dezvăluie incompatibilitatea. În timp ce prima jumătate a seriei șerpuiește în încercarea de a-l patologiza pe Dahmer, revăzând viața de familie, crimele și lipsa de consecințe semnificative asupra semnelor timpurii de psihopatie, „Dahmer” rupe o pagină din „Doar crime în clădire” manual prin construirea unui episod în jurul și uneori din perspectiva lui Tony Hughes (Rodney Burnford), care era surd. Este unul dintre puținele momente de inventivitate formală din serial în măsura în care sunetul dispare și dialogul (semnat și rostit) este subtitrat. Dar este clar că Tony este un fel de obiect uitat pentru serial, o instrumentalizare a presupusei capacități a serialului de a redirecționa concentrarea asupra victimelor și asupra efectelor de undă în comunitate și asupra modului în care sistemul de justiție nu servește de fapt persoanele marginalizate. Tony, ca personaj, trebuie să suporte o mare parte din această povară într-un singur episod, spre deosebire de o perspectivă mai complet integrată. Și când el nu este, Glenda este. Majoritatea celorlalte victime nu au viețile lor. Chiar și atunci când episoadele sunt slab structurate (deși neliniar) în jurul anumitor crime, se simt ca puțin mai mult decât un spectacol morbid.

Dar „Dahmer” își expune aspirațiile în primele sale momente, Glenda urmărind un reportaj despre brutalitatea poliției la televizor, marcând-o simultan drept cel mai apropiat lucru pe care îl vom ajunge la un furnizor de ceva asemănător dreptății. Cu vocea ei plină de emoție crudă, Nash este unul dintre singurele lucruri care ancorează spectacolul cu ceva cu adevărat convingător, chiar și cu puțin timp pe care îl are pe ecran. Performanța ei este texturată, dramatică și lucrată cu durerea cuiva rupt între a crede că ar fi putut face mai mult și a ști că sistemul pur și simplu nu a ascultat-o.

Se dorește ca spectacolul să fie, din punctul ei de vedere în întregime, un spectator ascuțit care figurează într-o matrice a puterii sociale. Dar spectacolul își petrece cea mai mare parte a timpului cu Dahmer însuși. Peters îi dă personajului ceva asemănător cu un accent laconic din Vestul Mijlociu, care comută între destul de amabil încât să crezi că polițiștii albi l-ar lăsa să scape cu lucrurile și pur și simplu să ignore oamenii de culoare și un fel de oboseală care amenință, cel puțin dramatic, să rupă asta. realitate. El este greu, nu atât de cel mai atrăgător tip gay din orice club, atât de cât este înalt, blond și are pomeți. El nu este deosebit de bine vorbit, iar stângăcia ar trebui să fie, în momente diferite, fermecătoare sau înspăimântătoare. Există aproape un conflict între scopurile emisiunii și ale lui Peters: „Dahmer” vrea să-l facă, uneori, bântuitor, o persoană terifiantă a cărei rațiune este dincolo de înțelegerea noastră, dar Peters îl interpretează, foarte des, ca un vacant și un fel de oafish. .

Acest paradox ar fi convingător, în special în ceea ce privește modul în care poliția i-a permis practic lui Dahmer să-și continue crimele dacă spectacolul nu ar fi atât de plictisitor de plictisitor. Scăldat în întuneric, cu o astfel de lipsă de profunzime a imaginii încât devine soporică și ceară, spectacolul combină în mod repetat cadrele lungi cu tensiunea. În timp ce pilotul său încearcă să stabilească un vocabular estetic construit pe dinamica puterii care se schimbă treptat între prădător și pradă, aceste transferuri se fac într-un ritm glacial. În restul seriei, push-in-urile, zoom-urile, fotografiile statice și alte tehnici care ar trebui să susțină încordarea dramatică și emoțională sunt în schimb turgente și plictisitoare. „Dahmer” continuă și continuă timp de zece episoade, găsind doar ocazional un unghi intrigant în ultimele câteva episoade.

Chiar și atunci când publicul se confruntă cu realitatea pedepsitoare a poliției, a avocaților și a unui public mai larg neinteresat de umanitatea persoanelor implicate, pe care se presupune că serialul ar trebui să o reafirme, totul devine dureros de plictisitor. Se clătină de la scenă la scenă și de la episod la episod. În loc să dea naștere unei furii neprihănite sau a unei emoții mai complicate, aceasta continuă spre sfârșitul seriei, „Dahmer” inspiră căscături. Nu poți fi deprimant și monoton.

Pare evident că Murphy vrea să facă pentru Dahmer ceea ce a făcut pentru Andrew Cunanan în „Versace”, în timp ce este atras de realitățile sociale și politice ale modului în care crimele și originile lui Dahmer au fost diferite de cele ale lui Cunanan. Dar este dorința mai deschisă și obsesivă a lui Cunanan de a aparține (în special ca un copil de rasă mixtă a cărui familie nu este atât de bogată pe cât pare) întruchipată de disperarea copilului de teatru. Darren Criss asta face din „Versace” cel mai bun lucru pe care Murphy îl va face vreodată, pentru că se simte cel mai autobiografic. „Versace” este o auto-lacerare concentrată care își folosește cronologia inversă și estetica barocă pentru a deconstrui literalmente modul în care este creat un străin și unul pentru care frumusețea este echivalentă. Este superb și îngrozitor, trist și palpitant, înfiorător și îmbătător, contextualizarea unui criminal în serie fără a-l lăsa neapărat să se desprindă într-un mod care ar fi exploatator. Este cea mai sinceră muncă pe care Murphy o poate face vreodată.

Este puțin ironic, deoarece se presupune că frumusețea este ceva ce cei doi ar împărtăși ca interes: unul dintre motivele pentru care publicul este dat pentru crimele lui Dahmer este că vrea să surprindă frumusețea și să o păstreze pentru el. Merge după băieți și bărbați pentru că sunt frumoși. Primul său act este să fure un manechin de argint și să-i mângâie trăsăturile cizelate sintetice în pat, iar el continuă să recreeze acest scenariu cu cineva la o baie înainte de a învăța să ia și trucuri de droguri acolo. Obsesia lui este frumusețea și tangibilitatea ei, chiar dacă ia forma distrugerii ei. El este lacom în privința asta. Și, deși este clar că serialul este interesat în mod nominal să despacheteze acest lucru, în special într-un cadru queer și rasial, nu găsește niciodată o modalitate de a-l exprima. „Dahmer” nu știe niciodată cum să se implice în nebunia bărbatului. Practic, se bazează pe propriile obiective de umanizare prin episoadele finale, eliminând cele zece ore pe care le-am petrecut cu un scurt monolog despre cum oamenii ca Dahmer nu pot fi niciodată înțeleși în primul rând. Dar dacă „Dahmer” ar trebui să conțină dungi similare din reflecția lui Murphy precum „Versace” și chiar „Hollywood” sau ”Bucurie,” Prin lăcomia lui pentru frumosul și pulhitudinea dintre foamea grotescă și vorace de dorit, spectacolul eșuează, în schimb doar lâncegește, nedemn de iubirea ta. [C]

You might also like