Autor:Elena Lazic, theplaylist.net
În cele mai bune momente, construcția extrem de simplă a Cédric Kahnlui „Cazul Goldman” permite ca o dinamică și imagini fascinante să apară aparent neforțate, ca de la sine, pe care privitorul să le captureze singur. Filmul, care tocmai a deschis secțiunea Cincisprezecelea Regizorilor din acest an Festivalul de Film de la Canneseste înviorător pentru această abordare dezgolită, aproape de documentar — mai ales că se concentrează pe un om incredibil de complex care are nevoie de tot spațiul pe care îl poate obține pentru a arăta tot ceea ce este, în toate contradicțiile sale aparente.
CITEȘTE MAI MULT: Festivalul de film de la Cannes 2023: 21 de filme de văzut de văzut
Această revelație are loc progresiv, de-a lungul procesului aproape chirurgical precis și agresiv care ocupă cea mai mare parte a duratei filmului. Dar Pierre Goldman nici măcar nu este în cameră când avem prima impresie despre el. Filmul se deschide despre avocatul său, Georges Kiejman (actor și scenarist Arthur Hararicare a co-scris titlul competiției de la Cannes „Anatomia unei căderi,” un alt film de încercare), furios să afle prin poștă că clientul său îl concediază cu doar câteva zile înainte ca procesul să înceapă. Goldman nu este prezent, dar paranoia lui și, mai ales, anxietățile sale legate de evreiesc – atât ale lui Kiejman, pe care îl acuză în scrisoarea sa că este un „evreu de fotoliu”, cât și ale sale — sunt în acest fel deja consacrate, instalând particularitatea filmului. si atmosfera electrica.
Acest prolog face, în mod natural, momentul în care Goldman este văzut în sfârșit, când intră în sala de judecată, cu atât mai incitant și neliniștitor. Actor Arieh Worthalter își împrumută propria prezență magnetică omului misterios care, se dovedește, are o legiune de fani și suporteri acolo pentru a-l înveseli și a huidui acuzarea. Ce zici de acest irascibil, o persoană acuzată de infracțiuni grave, poate justifica astfel de reacții? Învățarea faptelor ridică inițial mai multe întrebări decât răspunsuri. Goldman – care în cele din urmă acceptă să-l reprezinte Kiejman – este acuzat că a ucis două persoane și i-a rănit pe alte două în timpul unui jaf la o farmacie din Paris, în decembrie 1969. El neagă că a fost persoana din spatele acestor crime, dar recunoaște cu ușurință alte trei jafuri. care a văzut sume mari de bani furate dar fără victime. Goldman nu este o figură a lui Robin Hood – nu a atacat băncile, ci magazinele mici care erau ținte ușoare și susține la procesul său că nu este mândru de ceea ce a făcut. Dar de ce să o faci, atunci?
Aflarea asta este despre ce este de fapt acest proces. În ciuda eforturilor lui Kiejman de a rămâne la fapte, de a demonstra pur și simplu că nu există suficiente dovezi pentru a-l plasa pe Goldman la locul jafului de farmacie, ceea ce toți ceilalți prezenți vor cu adevărat să înțeleagă este Goldman însuși.
Unul dintre cele mai fascinante momente ale filmului vine chiar la începutul procedurilor, când Goldman declară cu pasiune că nu vrea ca martori de caractere să urce la tribună pentru a-și apăra moralitatea, deoarece ceea ce contează sunt faptele și nu caracterul său. El nu vrea „nimic de teatru” – o declarație care îi determină imediat pe fanii săi să izbucnească în aplauze și scandări de „Goldman inocent!” Kahn aici, din fericire, nu subliniază ironia situației mai mult decât este necesar, dar nici nu face mare lucru cu ea. Uneori, tratarea lui asupra poveștii pare puțin prea discretă, momentele semnificative precum acesta sau diferitele idei aduse de ambele părți în timpul procesului oarecum se stinge și nu duc nicăieri. Aceasta este realitatea dură a unui proces, în care pur și simplu nu există timp pentru a aprofunda ideile care sunt aduse de ambele părți ca puțin mai mult decât instrumente retorice de unică folosință. Dar direcția lui Kahn ar fi putut, poate, să facă mai mult, dacă nu să urmeze aceste idei, atunci cel puțin să dea o idee despre cât de inutil ar fi în cele din urmă să încerci să faci asta și cât de inutile sunt acele dezbateri în contextul procesului. Plutirea peste tensiunea acelor scene, în care sunt discutate subiecte la fel de controversate precum rasismul instituțional și ambiental, antisemitismul și traumele intergeneraționale, este un sentiment de frustrare față de această discursivitate și de refuzul lui Kahn de a o recunoaște pe deplin.
S-ar putea susține că această vagitate este, de fapt, ambiguitate și că se reduce la propriul sine inerent dezarticulat al lui Goldman. Pe măsură ce acuzarea analizează trecutul lui Goldman și biografia lui, relația acuzatului cu propria sa evreiune iese la iveală drept punctul central al tuturor necazurilor sale: fiul unui evreu polonez eroic care a luptat în Rezistență, Pierre a încercat să calce pe urmele tatălui său implicându-se. cu revoluționarii din America de Sud, dar s-a întors la Paris chinuit de sentimente de inferioritate și rușine. Este o poveste care cu greu explică totul despre Goldman, iar când Kiejman decide să o folosească ca principală linie de apărare la final, știm că nici nu este pe deplin convins de asta. Dar nu este clar ce face Kahn cu adevărat despre asta și pur și simplu suntem lăsați să verificăm singuri toate aceste informații. Acest lucru nu face filmul mai puțin captivant sau Goldman mai puțin fascinant, dar mai multe contribuții din partea regizorului l-ar fi putut transforma în ceva cu totul mai puternic și mai memorabil. [B]
Urmăriți toată reflectarea noastră de la Festivalul de Film de la Cannes 2023.